假如理想，在i8對(duì)撞乘龍卡車(chē)的那則視頻里，標(biāo)注上“廣告”兩個(gè)字，哪怕小到肉眼看不清，也壓根不可能有后面發(fā)生的這一系列事......

上市已經(jīng)過(guò)去了好幾天，熱度依然不減。但伴隨著人們對(duì)于新車(chē)的討論聲，理想i8發(fā)布會(huì)上的那條重卡碰撞測(cè)試視頻，卻意外地同步出圈了。

僅從流量角度來(lái)看，對(duì)撞雙方無(wú)論是新車(chē)?yán)硐雐8還是被“擺了一道”的乘龍卡車(chē)，其實(shí)都“所獲頗豐”。這連續(xù)好幾天的熱搜，無(wú)數(shù)的話題討論，以及根本止不住的熱度，有媒體估算這效果大概得花一個(gè)億。似乎，一樁史無(wú)前例的多贏營(yíng)銷(xiāo)案例，就此誕生了。

但請(qǐng)記住，僅限流量而已。

因?yàn)閺钠渌魏畏矫鎭?lái)看，這件事里涉及到的所有車(chē)企，或是相關(guān)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)，其實(shí)沒(méi)有一個(gè)是贏家。

理想i8看似贏麻了，爭(zhēng)議其實(shí)也是最大的。

其實(shí)用乘用車(chē)與卡車(chē)甚至是其他移動(dòng)壁障車(chē)對(duì)撞，并非首創(chuàng)。在此之前，很多車(chē)企都這樣干過(guò)，包括也曾對(duì)撞過(guò)解放等等。甚至可能就在此時(shí)此刻，也仍有車(chē)企正在進(jìn)行此項(xiàng)測(cè)試。

那么為何唯獨(dú)此次理想i8的重卡碰撞測(cè)試，會(huì)產(chǎn)生如此大的爭(zhēng)議？

在筆者看來(lái)，問(wèn)題真正的核心在于，理想汽車(chē)將一次專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的“非標(biāo)準(zhǔn)性測(cè)試”，包裝成了一次符合“標(biāo)準(zhǔn)”的測(cè)試，進(jìn)而用到了詮釋車(chē)輛安全性的宣傳里。

在中國(guó)汽研的最新聲明函里，清楚地說(shuō)明了，“該測(cè)試項(xiàng)目?jī)H驗(yàn)證理想i8安全性，非標(biāo)準(zhǔn)車(chē)對(duì)車(chē)碰撞試驗(yàn)，不涉及其他品牌車(chē)輛的安全性能評(píng)價(jià)。”

可無(wú)論是理想i8發(fā)布會(huì)上播放的視頻，還是《關(guān)于理想i8安全性碰撞測(cè)試的說(shuō)明》里，都沒(méi)有任何地方提及到，此次測(cè)試的“非標(biāo)準(zhǔn)”性。只是一再?gòu)?qiáng)調(diào)委托機(jī)構(gòu)（中國(guó)汽研）的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，刻意模糊了此次測(cè)試的真實(shí)屬性。

那什么是標(biāo)準(zhǔn)車(chē)對(duì)車(chē)碰撞測(cè)試？它是必須嚴(yán)格遵循國(guó)際或國(guó)內(nèi)認(rèn)可的第三方標(biāo)準(zhǔn)組織，比如C-NCAP、E-NCAP、IIHS等所制定的測(cè)試方案，且有著正式標(biāo)準(zhǔn)、流程和設(shè)備所進(jìn)行的試驗(yàn)。同時(shí)，所有試驗(yàn)用車(chē)、假人、場(chǎng)地、速度、角度、傳感器記錄，甚至試驗(yàn)復(fù)測(cè)等都有著詳細(xì)規(guī)定。

非標(biāo)準(zhǔn)車(chē)對(duì)車(chē)碰撞，就意味著測(cè)試車(chē)輛非權(quán)威指定，甚至配重、假人擺放等參數(shù)都是自定的，測(cè)試場(chǎng)地和方法也不受監(jiān)管。這樣的測(cè)試結(jié)果其可對(duì)比性、嚴(yán)謹(jǐn)性存疑。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，筆者理解的這類(lèi)測(cè)試，除了如中國(guó)汽研聲明函里所說(shuō)的“驗(yàn)證i8安全性”之外，其最大的作用和目的，可能就是為了宣傳。

加之其碰撞測(cè)試的結(jié)果為，兩車(chē)發(fā)生碰撞后，乘龍卡車(chē)四輪彈起、駕駛室與貨廂甚至發(fā)生了分離，理想i8卻完整無(wú)缺。這樣屬實(shí)算是“完勝”的測(cè)試結(jié)果，自然也缺乏科學(xué)性和行業(yè)認(rèn)可性。帶來(lái)如此大的爭(zhēng)議，一點(diǎn)兒也不稀奇。

就連理想都無(wú)法稱(chēng)之為贏家，“受害者”乘龍卡車(chē)在看似流量暴漲的情況下，卻被損害了品牌形象，影響了部分消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)信心。而此次的檢測(cè)機(jī)構(gòu)中國(guó)汽研就更不用提了，其權(quán)威性和公正性都受到了不小的質(zhì)疑。

違背常識(shí)都是其次，最可怕的是可能?chē)?yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者。

對(duì)于視頻中的“結(jié)論”，網(wǎng)上已有大量的解讀和“科普”。它不僅與人們心中“小車(chē)讓大車(chē)”的常規(guī)認(rèn)知有著較大的出入，同時(shí)也存在諸多不符合物理學(xué)的方面。難怪有網(wǎng)友表示，假如牛頓先生坐在理想新車(chē)發(fā)布會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)，都會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的自我懷疑。

可這些都不是最重要的。最可怕的，是看過(guò)了碰撞視頻的部分消費(fèi)者，一旦開(kāi)上理想i8，當(dāng)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中剛好遇到了類(lèi)似的情況時(shí)，卻誤把視頻中的“測(cè)試場(chǎng)景”，搬到了真實(shí)的用車(chē)場(chǎng)景當(dāng)中，從而釀成了無(wú)法收拾、不可挽回的局面。

雖然這樣的人一定是少數(shù)，但他們跟那些開(kāi)車(chē)離開(kāi)主駕，丟掉方向盤(pán)刷手機(jī)、看視頻，甚至躺著睡覺(jué)的人，本質(zhì)上都是同一類(lèi)人，真實(shí)且鮮活地存在于我們身邊。對(duì)于他們而言，敢于嘗鮮和缺乏敬畏之間，僅僅只有著一道很模糊的界限。

原本為了凸顯安全性的一則碰撞視頻，卻可能帶來(lái)不安全的隱患，產(chǎn)生一定的誤導(dǎo)作用，這才是最可怕的后果。

這“一撞”，也撞塌了車(chē)企營(yíng)銷(xiāo)亂象那面墻。

其實(shí)，拋開(kāi)理想i8此次“完勝”的對(duì)撞測(cè)試結(jié)果不談，其真正給我們帶來(lái)的思考，應(yīng)該是當(dāng)下車(chē)企的營(yíng)銷(xiāo)亂象。

我們并不否認(rèn)與卡車(chē)對(duì)撞是一種真實(shí)事故的場(chǎng)景模擬，現(xiàn)實(shí)生活中也的確有許多類(lèi)似的案例。

但這樣的測(cè)試，首先得是權(quán)威機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)車(chē)對(duì)車(chē)對(duì)碰測(cè)試，只有這樣的測(cè)試才能更加詮釋車(chē)輛的安全性，才更科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。哪怕現(xiàn)在的許多權(quán)威機(jī)構(gòu)，在愈發(fā)商業(yè)化的當(dāng)下，已經(jīng)變得不那么純粹了，但它們的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試，也一定比非標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試更具行業(yè)認(rèn)可性。

其次，類(lèi)似的測(cè)試用在新車(chē)的宣傳上是否恰當(dāng)，可能仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。在筆者看來(lái)，這樣的測(cè)試在新車(chē)宣傳視頻中出現(xiàn)，本質(zhì)上和那些懸崖翻滾、高空墜落等等一系列的“博眼球”測(cè)試都是一樣的。其本身的噱頭意義，要大于實(shí)際。

此外，據(jù)曾在車(chē)企主機(jī)廠工作過(guò)多年的人士透露，目前整個(gè)汽車(chē)行業(yè)里存在著非常明顯的一個(gè)現(xiàn)象。即主機(jī)廠里負(fù)責(zé)技術(shù)和研發(fā)的人員，與負(fù)責(zé)營(yíng)銷(xiāo)的人，幾乎老死不相往來(lái)，相互之間的溝通交流少得可憐。

從而也就造成了許多車(chē)企的營(yíng)銷(xiāo)，缺失了技術(shù)研發(fā)人員的把關(guān)，類(lèi)似第三方或者供應(yīng)商提供的碰撞視頻或是數(shù)據(jù)，在沒(méi)有得到充分驗(yàn)證的情況下，就直接變成了營(yíng)銷(xiāo)口的“利器”。而直接發(fā)布出去的后果，自然就是巨大的爭(zhēng)議。

但負(fù)責(zé)營(yíng)銷(xiāo)的并不在意，他們更在意的是流量有多少？上沒(méi)上熱搜？市場(chǎng)上的輿論到底吹著什么風(fēng)？

馬曰：

一則新車(chē)發(fā)布會(huì)上的視頻，帶來(lái)了如此大的后續(xù)風(fēng)波，可能也是大家沒(méi)有想到的。本意為了宣傳新車(chē)的安全性，卻因測(cè)試的“非標(biāo)準(zhǔn)性”從而帶來(lái)了較大的爭(zhēng)議，加之測(cè)試結(jié)果極大地挑戰(zhàn)了人們的常識(shí)認(rèn)知且存在一定的風(fēng)險(xiǎn)和誤導(dǎo)作用，可以說(shuō)此次的碰撞測(cè)試營(yíng)銷(xiāo)化事件里，注定沒(méi)有一個(gè)贏家，消費(fèi)者到底會(huì)否買(mǎi)賬，也不難想象。正如筆者開(kāi)篇所說(shuō)，假如理想在視頻里標(biāo)注了那兩個(gè)字，或許就沒(méi)有后續(xù)發(fā)生的這一系列事。